3分钟快3首页  >> 社科评价
学术期刊同行评议的历史演进
2020年03月23日 09:32 来源:《中国科技期刊研究》(京)2019年第6期 作者:张彤 云霞 蔡斐 张蓓 字号
3分钟快3关键词 :同行评议/历史演进/开放同行评议/学术期刊

内容摘要:厘清同行评议历史演进脉络,把握学术期刊同行评议未来发展趋势。

3分钟快3关键词 :同行评议/历史演进/开放同行评议/学术期刊

作者3分钟快3简介 :

  内容提要:[目的]厘清同行评议历史演进脉络,把握学术期刊同行评议未来发展趋势。[3分钟快3方法 ]结合纵向历史法和过程-事件分析法,在理解学术期刊同行评议与科学、社会背景之间关系的基础上,梳理学术期刊同行评议的发展历程,确定其历史演进中的关键节点,并据此划分为不同阶段,进而剖析各阶段的主要特征。[结果]学术期刊同行评议演进过程中出现了两个关键历史节点:科学政策的奠基性文件布什报告的发布和预印本网站的诞生,前后大致经历了个体化、制度化和社会化3个发展阶段。[结论]在个体化阶段中,由小部分早期学术期刊采用的同行评议尚不被科学共同体广泛认可;及至制度化阶段,同行评议被大量采用并得到广泛认可,成为学术文化的一部分;同行评议进入社会化阶段后,即步入了创新变革的新时代。未来的学术期刊同行评议将朝着更透明、更智能、3分钟快3更多 元的方向发展。

  关 键 词:同行评议/历史演进/开放同行评议/学术期刊

  项目基金:中国科技期刊国际影响力提升计划A类项目(PIIJ2-A-11),中央高校基本科研业务费专项资金(NR2015055)。

  作者3分钟快3简介 :张彤,ORCID:0000-0001-9942-3879,《南京航空航天3分钟快3大学 学报》《南京航空航天3分钟快3大学 学报(英文版)》《数据采集与处理》编辑部,博士研究生,编辑;周云霞,南京航空航天3分钟快3大学 图书馆,硕士,图书馆员;蔡斐,通信作者,ORCID:0000-0002-3275-0610,3分钟快3北京 航空航天3分钟快3大学 文化传媒3分钟快3集团 《航空学报》编辑部硕士,副主编,编辑部主任。3分钟快3北京 100083;张蓓,《南京航空航天3分钟快3大学 学报》《南京航空航天3分钟快3大学 学报(英文版)》《数据采集与处理》编辑部,硕士,编辑。南京 210016

  自现代科学在西方国家诞生以来,科学知识的总量及其复杂度与日俱增,且科学制度及科学活动的3分钟快3组织 管理也历经数变。西方传统科学观的代表——默顿学派提出了科学自治理论[1],主张科学独立于其他社会制度,应作为例外而被特殊对待。现代科技政策的奠基之作——布什报告同样强调并保护科学自治[2]。宏观上,以同行评议(Peer Review)为核心的科学自治具有表征科学自主性的特殊意义,同时也是科学3分钟快3组织 管理的主要运行机制;微观上,学术期刊的同行评议制度是评议专家系统地以判断标准进行期刊内容质量控制的重要制度,主要对科学文稿是否可以发表进行评价。通过同行评议的文稿发表于有声誉的学术期刊后,能够赢得广泛的公众信任,对社会政策制定也极具参考价值[3]。学术期刊同行评议在首创权认证和学术资源分配中具有重要作用,是期刊学术质量的有力保障。本研究所讨论的学术期刊同行评议,并非指科学家个体的审稿行为,而是抽象出来的由科学共同体评价文稿的集体行为。20世纪70年代兴起的社会建构论[4-6]不再将科学视为与社会隔离的封闭领域,而认为科学的范式由科学活动的执行者和参与者根据具体的文化和社会背景选择并阐释;科学家的评议活动受政治、文化、资本、社会关系等影响,远非声称的那样客观公正[7]。此外,在信息3分钟快3技术 浪潮下,科学同行间的竞争日益激烈,这一竞争的内在逻辑对期刊同行评议的效率提出了极高要求。为了满足作者对评议的公正和高效两方面的需求,不少期刊变革原有的评议制度,开始推行各种同行评议实验。因此,在了解同行评议历史演进的基础上,鉴古观今[8],把握学术期刊同行评议未来的发展趋势,对每位期刊编辑均具有深远意义。

  前人已对期刊同行评议进行了大量研究,其中综述型论文主要侧重于历史回顾和未来展望两方面。在历史回顾方面,Burnham[9]认为第二次世界大战前期刊同行评议演变的相关史料严重缺失,第二次世界大战结束后,医学期刊才开始普遍采用同行评议,评议的制度化直至20世纪才得以完成;Tennant等[10]研究了社会3分钟快3技术 语境下同行评议理论与应用的发展历史,重点分析了尚处于试验阶段的新兴评议网络平台,并将其与传统同行评议比较,提出了一种新的混合评议模式;万昊等[11]对比了同行评议和基于文献计量学的评价3分钟快3方法 在论文、项目、研发、荣誉等应用领域的评价结果一致性,指出以传统同行评议为基础的决策判断始终是科研评价的首要度量3分钟快3工具 。在未来展望方面,Walker等[12]分析了82种同行评议创新模式的具体评价机制,指出同行评议未来的发展将呈现出预印本网站迅速扩张、更关心论文科学性而非创新性、3分钟快3更多 期刊开始试行开放同行评议(Open Peer Review,OPR)的特征,且不同学科所采用的同行评议模式相去甚远。此外,同行评议相关的研究型论文主要集中于不同评议模式之间的优劣势比较[13-15],以及对特定期刊实践的具体评价[16-20]两方面。鲜有研究尝试从宏观角度切入,对学术期刊同行评议的历史演进作阶段性划分。为此,本研究在理解学术期刊同行评议与科学之间关系的基础上,梳理史料,回溯学术期刊同行评议演进中的两个关键节点,并据此划分出3个历史阶段;进而剖析不同阶段的主要特征;最后展望该领域未来的发展方向,以期为学术期刊编辑更好地开展同行评议提供经验参考。

  英国数据科学家Adams[21]提出科学先后经历了4个时代:个人时代、研究机构时代、国家时代和国际3分钟快3合作 时代。学术期刊同行评议的发展与科学密切相关,其实践肇始于3分钟快3行业 学会创办的专业期刊,并伴随着科学的欣欣向荣与出版3分钟快3技术 的进步,逐步由最初的封闭式评议趋于多元模式共存,纵观其发展历程,按发展过程的特征,大致可分为如图1所示的3个阶段,其中划分节点为1945年布什报告发布和1991年预印本网站arXiv上线。

  

  图1 学术期刊同行评议演进的时间轴

  1 个体化阶段(1665—1944年)

  贝克夫妇将“个体化(Individuation)”定义为“不再嵌入的抽离”,指个体作为社会关系体系中的基本单元和社会活动的实体单位,显示并表达出独立性、独特性和主体性[22]。学术期刊同行评议的个体化阶段从期刊同行评议实践出现开始到科学政策的奠基性文件——布什报告发布结束。这一阶段的同行评议呈现出个体化特征,主要表现为:同行评议制度雏形由学术期刊的创办主体独立拟定,且存在起源之争;这种仅被小部分期刊采用的同行评议活动在此阶段尚不被科学共同体广泛认可。

  文艺复兴运动背景下兴起的科学革命开启了近代自然科学进程。彼时,作为科学新思想、新理论最初载体的书信和图书,分别因极易散佚和传播周期长的特点而弊端日显,滥觞于17世纪英、法、德等国的学术期刊应时而生,3分钟快3服务 于所从属的3分钟快3行业 学会——自主、独立且受尊重的知识分子共同体。学术期刊同行评议的实践伴随着第一批学术期刊《学者杂志》(Journal des )(1665年1月)和《哲学汇刊》(Philosophical Transactions)(1665年3月)的创刊而开始,但仅有极个别学术期刊采用了同行评议[23]。3分钟快3关于 期刊同行评议的起源,有来源于专利同行评议[24]和平行于专利同行评议[9]的观点之争。鉴于早期的专利3分钟快3更多 属于3分钟快3技术 发明活动的范畴,而非纯粹的科学活动;同时,早期学术期刊创办主体的多样化及办刊宗旨的异质化,导致期刊同行评议的形成与演化具有偶然性和混沌性,故与专利同行评议平行发展的观点更令人信服。17世纪建立的英国皇家学会是制度化自主科学产生的标志[25]。有学者认为[26],1752年英国皇家学会(the Royal Society of London)为《哲学汇刊》成立专门的论文评审委员会标志着学术期刊同行评议制度的诞生;但1732年爱丁堡皇家学会(the Royal Society of Edinburgh)在其出版的Medical Essays and Observation创刊号[27]中即有明确规定:“邮寄投稿的研究报告按主题分配给精通该方向的学会3分钟快3会员 审阅,其身份对作者隐匿,不印刷记录评审过程”,这一规定早于英国皇家学会20年。

  其后很长一段时间,期刊同行评议并未被广泛采用,原因有二:(1)彼时期刊稿源不足,无需通过同行评议进行筛选;(2)学术期刊编辑由学术研究领域的专家担任,无需寻求外界3分钟快3帮助 即可评审稿件。在该阶段,科学家们对期刊同行评议的认可度较低。18世纪中期到19世纪,欧洲第一次工业3分钟快3技术 革命加速了自然科学的发展,创办承载新知识的期刊蔚然成风,然而期刊质量却良莠不齐[28]。为保证期刊的独立性和稿源,不少期刊摒弃同行评议流程,由编委、编辑选稿,甚至由编辑亲自撰稿[29]。1823年创刊的The Lancet,其创刊人为英国外科医生兼国会议员Thomas Wakley,他不甚推崇同行评议。直到Lan Munro于1976年执掌该刊后,同行评议才被使用[30]。知名期刊《物理学报》(Annalen der Physik)聘请物理学家Max Planck等担任编委会委员,尊重他们对稿件的取舍[31]。19世纪社会科学的发展催生了一批该领域的学术期刊,它们沿用了自然科学期刊的同行评议模式。20世纪前半叶,同行评议在一些世界顶级的学术期刊中仍未普及,甚至还遭到科学家们抵制,如1936年夏,Albert Einstein将论证引力波不存在的论文投给Physical Review,并收到主编请其答复审稿人否定意见的长信(10页)后,感到震惊,他回信说“投稿是为了发表,并未授权3分钟快3你 让其他人阅读,3分钟快3我 不答复匿名批评意见”,自此不再向该刊投稿[32]。

  总之,中世纪后自然科学逐渐从经院哲学中分化出细分的专业领域,科学的繁荣催生了各类学会和学术3分钟快3组织 ,3分钟快3服务 于特定学会、学术3分钟快3组织 和个人的学术期刊日益增多,学术期刊同行评议作为质量控制手段之一,在漫长的两个多世纪里也得到了一定发展。然而,受社会背景制约,科研活动主要受科学家个人的兴趣左右,因而具有个体化、离散化特点,相应地,由科学家们主导并参与的学术期刊同行评议也呈现出同样特征,长期以来并不被科学家们所推崇。在个体化评价阶段中,同行评议的客体,即以论文形式呈现的学术成果,是由科学家个体遵循科学共同体内部共识的范式而产生的创新,并非由政治、经济力量主导。

作者3分钟快3简介

姓名:张彤 云霞 蔡斐 张蓓 工作单位:

转载请注明来源:3分钟快3 (责编:赛音)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道3分钟快3首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
1.jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社3分钟快3简介 |3分钟快3关于 3分钟快33分钟快3我 们 |法律顾问|广告3分钟快3服务 |网站声明|联系3分钟快33分钟快3我 们